G20 sin consenso: cómo 'América Primero' bloqueó la declaración conjunta

La cumbre de ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20, celebrada el 1 de septiembre de 2026 en Asheville, Estados Unidos, debía ser un paso clave hacia la cumbre de líderes en Miami. Sin embargo, el resultado fue un claro reflejo de las tensiones geopolíticas actuales: por primera vez en la historia reciente, el G20 no logró emitir una declaración conjunta. En su lugar, la presidencia estadounidense publicó un 'comunicado presidencial' unilateral, evidenciando cómo la política de 'América Primero' socava el multilateralismo económico global.

Este artículo analiza los puntos de fricción que impidieron el consenso, las implicaciones para la gobernanza económica mundial y las perspectivas a futuro.

Puntos clave del fracaso

• Responsabilidad por el estrecho de Ormuz: El borrador estadounidense incluyó una cláusula que, bajo una aparente neutralidad, desviaba la culpa del bloqueo del tráfico marítimo hacia otros actores, omitiendo el papel de las sanciones y acciones militares de EE.UU. que exacerbaron el conflicto con Irán.
• Ataque a los 'desequilibrios globales': La propuesta de EE.UU. instaba a eliminar 'políticas y prácticas no comerciales' que generan superávits, una clara alusión a China. Esto contradice el consenso del grupo de estudio del G20, que reconoce la necesidad de ajustes tanto en países superavitarios como deficitarios.
• Ampliación indebida del mandato del FMI: Se exigía al FMI y a la OCDE recopilar datos sobre 'políticas no comerciales', un término sin definición consensuada, originado en la investigación de la Sección 301 de EE.UU. contra China. Esto excede las funciones de supervisión del FMI, centradas en la estabilidad externa.
• Presión sobre los acreedores oficiales: El borrador enfatizaba el papel de los acreedores oficiales bilaterales en la reestructuración de deuda soberana, ignorando el principio de 'trato comparable' que exige una participación proporcional de acreedores multilaterales y privados.
• Falta de consenso y liderazgo unilateral: La subsecretaria del Tesoro de EE.UU., Erin Brown, admitió que la declaración no se logró porque EE.UU. buscaba reflejar sus prioridades, mostrando una clara preferencia por intereses nacionales sobre el bien común.

Análisis en profundidad

El fracaso de Asheville no es un incidente aislado, sino un síntoma de una tendencia más amplia en la política económica global. La administración estadounidense, bajo el lema 'América Primero', ha priorizado sistemáticamente sus intereses a corto plazo, erosionando la confianza en las instituciones multilaterales. En el caso del G20, el foro principal para la cooperación económica internacional, la imposición de temas controvertidos sin buscar compromisos refleja una estrategia deliberada de confrontación, particularmente hacia China.

El tema de los desequilibrios globales es ilustrativo. Mientras que el G20 había avanzado hacia un entendimiento de que los desequilibrios son el resultado de factores estructurales como la división internacional del trabajo, la demografía y el papel del dólar, EE.UU. intentó reducir el debate a una narrativa simplista de 'culpables'. Al etiquetar a China como un país con 'políticas no comerciales', Washington no solo ignora la complejidad del sistema económico global, sino que también busca desviar la atención de su propio déficit fiscal y comercial, financiado por el estatus del dólar como moneda de reserva.

La insistencia en ampliar el mandato del FMI es igualmente preocupante. El FMI fue creado para supervisar el sistema monetario internacional, no para juzgar modelos económicos nacionales. Al intentar instrumentalizar al FMI en su disputa comercial con China, EE.UU. arriesga la credibilidad y la neutralidad de la institución, esencial para la estabilidad financiera global.

En cuanto a la deuda soberana, la postura de EE.UU. parece diseñada para aislar a China, que ha sido el mayor contribuyente a la iniciativa de alivio de deuda del G20. Al centrarse solo en los acreedores oficiales bilaterales, EE.UU. busca eludir su propia responsabilidad y la de los acreedores privados, que han sido reacios a participar. Esta actitud no solo es injusta, sino que también pone en peligro los esfuerzos por resolver las crisis de deuda en los países en desarrollo.

De cara al futuro, la cumbre de Miami en noviembre será una prueba crucial. Si EE.UU. continúa con su enfoque unilateral, es probable que veamos más fracturas en el G20. Sin embargo, también podría ser una oportunidad para que otras potencias, como China y la UE, refuercen su compromiso con el multilateralismo y busquen alternativas para avanzar en la agenda global.

Preguntas frecuentes

¿Por qué es importante que el G20 emita una declaración conjunta?

La declaración conjunta del G20 es un símbolo de consenso y cooperación entre las principales economías del mundo. Su ausencia indica una falta de acuerdo sobre cómo abordar los desafíos económicos globales, lo que puede generar incertidumbre en los mercados y debilitar la acción colectiva frente a crisis como la inflación o la deuda.

¿Qué implica la 'cláusula de Ormuz' en el borrador de EE.UU.?

La cláusula buscaba responsabilizar a Irán por el bloqueo del estrecho de Ormuz, omitiendo las acciones de EE.UU. que contribuyeron al conflicto. Al hacerlo, EE.UU. intentaba evadir su responsabilidad en la escalada de tensiones y presionar a otros países para que se alineen con su postura contra Irán.

¿Cómo afecta este fracaso a la reestructuración de deuda de países en desarrollo?

El fracaso en Asheville significa que no hay un marco renovado para la cooperación en deuda soberana. La insistencia de EE.UU. en que los acreedores oficiales bilaterales (como China) hagan más, sin exigir la participación de acreedores privados y multilaterales, podría retrasar los procesos de reestructuración y aumentar el sufrimiento de las poblaciones vulnerables.

Fuente: https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_34028280